| 对铁矿石谈判结果之反思 |
http://www.yn56.com 2008-7-2 19:54:00 采编:kaka |
|
中澳铁矿石谈判，终于在“艰难”、“瞩目”、“旷日持久”的业内外种种揣测中落果。
此间，由铁矿石谈判结果对市场的影响、预测、分析甚多，仁智各见，具有不同参考意义，毋须再赘述。但除此之外，我们从这一年一度的铁矿石谈判中还能悟出些什么？也许，在谈判结果数字的背后，尚有一些更值得我们深思的一层……
回顾，现行国际铁矿石谈判机制始于1981年；今年，已进入第28个年头。
此前27年，国际铁矿石供需双方“约定俗成”并延续了一套“墨守陈规”，一是“三对三”格局：巴西淡水河谷、澳大利亚必和必拓及力拓代表供方，日本新日铁、中国宝钢集团、欧盟钢厂代表各地需方，三大供方与三大需方以“交叉捉对”形式谈判。二是“首发-跟风”模式：供需任一对率先达成矿价协议，其他各方均无条件跟风接受此结果。三是“长协、离岸价、同涨幅”原则：定价对象为长期协议铁矿石；计价基准为离岸价；定价方式为同涨幅，即同一品质铁矿石各地涨幅一致，同一类型各品质铁矿石涨幅一致。
如今，在2008年度铁矿石国际公开价格谈判中，上述“规则”或“机制”究竟彻底破裂了吗？
若从本轮谈判的具体事实过程及当前所有媒体舆论分析来看，“机制”似乎已经破裂了；但从中国钢铁工业协会有关负责人就宝钢与力拓达成协议而发表的讲话来看，“机制”似乎又未完全破裂，该讲话中有这样的陈述：“我们认为，宝钢与力拓达成的价格协议，维护了现行国际铁矿石价格谈判的机制，这是应当肯定的”。在此，我们尚不去考究。因为，无论该“机制”破或未破，我们都必须鉴往知来，从长计议，着重考虑我们自己应该做的事、能够做的事、需要亟待解决或加快完善的事。
事实已经清楚，谈判“对手”是否欲“违规”我们管不了。但是，如何有效提高我们自身“制约”谈判“对手”的能力，却是我们应该思考的、且我们已经在思考、并正努力去做了－－而关键问题是：为何依然难以奏效……？
不可否认，近年来由于中国钢铁产业的快速发展及国内外市场需求的拉动，促使我国对进口铁矿石依赖度的“刚性需求”因素上升，在一定程度上增加了谈判“对手”要价的筹码。但这仅仅是限于供需方面的因素。
我们注意到，当前无论业界、媒体、咨询机构及分析人士等等，在对于铁矿石国际公开价格谈判一事的“深度解说”中，皆无一例外提到一个关键问题，即：所谓我国谈判的“话语权”弱，并将此延伸归咎为“我国钢铁产业集中度低”而所致。说白了，即普遍认为目前我国钢铁企业及流通贸易商应该“团结一心，统一行动，一致对外”，否则就很难在铁矿石国际公开价格谈判中获得主动权－－理论很正确，道理亦清楚，既没人否认，更无人异议。但是，目前中国的国情、社会经济发展阶段、钢铁产业自身历史发展背景沿革及现实机制等等，的确让我们既感到“方向明确”，而又“操作艰难”……不是吗？
反思一：中国已是世界首位钢铁产量大国，但平均单一企业的吨钢产能却很低，尽管宝钢代表国内企业在国内占有重要地位，但也做不到完全“说一不二”。因此就在宝钢和外方谈判胶着之际，国内有些中小企业和铁矿石贸易商与国外铁矿石供应商或“眉来眼去”，这显然增加了谈判难度。另据有关炼钢企业800多家测算，平均每家企业炼钢产能仅有63万吨左右（这虽然仅仅为一个参考数据，但可以大致反映基本状况），国际铁矿石市场供给方的必和必拓、力拓和淡水河谷三大公司却垄断了约80%左右的海运铁矿石资源，而需求方则中国众多的钢铁企业，这种现实存在的谈判地位之悬殊，也导致国际铁矿石供应商态度强硬。
反思二：我国曾经一度最多拥有大小各类进口铁矿石贸易商逾千家，虽然现在拥有进口资质的已从最多时的500多家减少到目前的100多家，中国现货市场哄抬价格的混乱现象也得到一定程度的有效控制，但距离真正的有序进口还相差甚远，加之国内不断扩充的产能与“贸易投机的冲动”，这种相对松而散的铁矿石流通现实体制，也给了国际铁矿石供应商更多余地。
反思三：由于一段时期以来国内进口铁矿石现货市场价格几乎是长期协议矿价格的两倍，而且铁矿石卖家不愁没有销路。与此同时，据有关最新统计，中国目前现有大小钢厂6799家，贸易商约15万家，除了十多家大钢厂外，这些企业都是铁矿石现货市场的主要买方，让众多企业在“刚性需求”现实中很容易接受现货市场之价格，这种“低产业集中度”的现状，也给了国际铁矿石供应商更多筹码。
反思四：至于享有进口铁矿石长期协议价格的钢铁生产企业，其对进口铁矿石的具体自主“处理方式”，我们尚没有更多理由和具体依据去说三道四。但是，也许“堡垒最容易从内部攻破”这句话，或非空穴来风，这种并不绝对透明但或众所知晓的情况，也给了国际铁矿石供应商以更多把柄。
反思五：面对当前铁矿石资源的现实矛盾，我国钢铁行业内部也存在“各自为政”的现象。民营钢铁企业为解决自身铁矿石资源问题，亦正在筹划组建某种形式的利益联合体，以期共同联合投资或统一海外购矿；各大型钢铁企业也纷纷各自“走出去”，单独和全球各类型铁矿石供应商频繁接洽或签订各类购矿合同及合作方式；业内外具有综合资金实力的商贸及产业集团也看好铁矿石领域之投资前景而纷纷涉足等等。这种在强调注重“产业长远发展战略及产业资源安全”正确理论前提下而为解企业“燃眉之急”的“各自为政”实际举措，也给了国际铁矿石供应商以可乘之机。
上述几方面情况，与“产业集中度”有着不可割裂的干系，这也是目前我们都明了的情况，也是我们正在实践中不断探索并加以完善着的……但其效果却不佳，之内部“死穴”在哪？之“顽症”又于何处？既复杂，也简单，是否可以商讨而概括为：
－－“合成谬误”。谈判结果说明，涉及我国铁矿石谈判相关主体的经济利益格局错综复杂，地方政府、部门利益、行业大局、企业个体、生产企业、流通贸易商之关系盘枝纠缠，相互钳制，即：若单独从企业个体的实际需求考虑而决策或为正确，但众多企业个体从自身实际需求考虑而决策所产生的集合行为效果或为谬，这就并不能保证中国钢铁产业最终谈判的全局利益。
－－“听话吃亏”。谈判结果说明，我们并非失之于方向不明，而是对于统一而共识的“战略方针”在现实中却很难统一行动步调。因为，“听话企业”若等待统筹协调而行动，也许海外资源市场的“先机”就被“不听话企业”所先声夺走，而“听话企业”依然难解企业现实之“燃眉之急”。因此，“上有全局长远发展战略，下有企业实际需求举措”之隐性顽疾，在短期内难以真正消除，因为在我国市场经济发展现阶段相关机构或行业组织的有效宏观调控机制和手段尚未完全成熟而有效。
－－“历史特性”。谈判结果说明，要看到目前“众的之矢”的我国“钢铁产业集中度低”之现状，是在以往中国特定经济社会历史发展背景下而形成的（我国现存钢铁产业布局框架，是在当时充分发挥“中央和地方两个积极性”加快发展中国落后的钢铁工业、适应国内外特定历史条件下形成的）这一历史客观特性。如今要优化钢铁产业布局则是毫无疑问的，但是要考虑的因素就远远不是仅仅站在当今经济社会条件下单纯从产业经济理论上谈“集中度”这么简单了，因为由中国钢铁产业在特定社会历史发展阶段所积累下来的众多矛盾是相互钳制的。
－－“资源时代”。谈判结果说明，从全球铁矿石到原油不断大幅上涨的初级商品价格表明：资源时代“话语权”时代的到来。而在资源竞争的时代，中国钢铁企业不应该处于市场劣势，而恰恰相反，由于人民币处于本币升值时期，其实正好为中国钢铁企业的海外发展提供了难得的历史机遇期。
最后，依然归结为我们上面所说的：谈判“对手”是否欲“违规”我们管不了。我们还是要尽最大努力多想我们自己需要着重解决的矛盾症结，还是要尽最大努力从我们每一个企业自身之内心团结起来，还是要尽最大努力去践行以代表着、维护着、服务着中国钢铁企业全局根本利益为宗旨的中国钢铁工业协会的“协调行动”……这样，应该会有益于今后或变换为任何形式的铁矿石国际公开价格谈判。
摘自 ：中联钢 |
